![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=91.7){kind=small}
Давно не дискутировал с Серым Волком о лонгах и шортах и об их матожидании. За это время появились кой-какие мысли.
Во-первых, нужно разделить проблемы. Одно дело, когда мы говорим о мат. ожидании повышения и понижения цен. И другое дело, когда мы говорим о матожидании лонга и шорта, В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ считается, что МАТ ОЖИДАНИЕ РОСТА И ПАДЕНИЯ ОДИНАКОВО.
Во-вторых, повторюсь, что разделяю маржинальный и немаржинальный лонг. И не разделяю маржинальный лонг и шорт, так как и то и другое займ одного актива, и обмен его на другой.
Спекулянт, торгующий в кредит, может получить прибыль двумя путями. И оценивать эту прибыль мы будем в единицах потребительских благ(дальше п.б.).
1) Рост актива, который он "купил". Тут все понятно. Рост может в разы превышать изначальные инвестиции. Прибыль, соответственно, бесконечна.
2) Падение актива, который он взял в долг. Тут тоже все понятно. Но прибыль не может быть больше размера долга. Например, если я взял в долг 1000 зимбабвийских долларов на десять лет, при том, что на них можно было купить 10 единиц потребительских благ, и через десять лет доллары стали стоить дешевле бумаги, то прибыль составила 10 единиц п.б. Или вот взял я в долг 100 акций Юкоса, эквивалентных тем же 10 едиицам... Соответственно, курс их сравнялся с нулем, эти 10 единиц мои, поскольку возвращать почти ничего не нужно.
В идеальном классическо-австрийском мире, покупательная способность денег изменяется очень сильно. Чуть началось перепроизводство, цены на потребительские блага тут же падают. Соответственно, увеличение покупательной способности денег по масштабу сравнимо с возможным увеличением покупательной способности каких-то других активов. Разумеется, мир на то и идеальный, чтобы от реального отличаться. Прав был Кейнс ,или не прав, мне рассуждать лень. Но как бы то ни было, он убедил всех, что дефляция это очень плохо. С тех пор дефляцию старались не допускать. Весьма удачно, кстати. И оказалось, что если покупательная способность денег постоянна, то заняв деньги и купив актив, можно получить теоретически бесконечную прибыль(в п.б.), рискуя весьма определенным количеством п.б. Покупательная способность денег ведь не растет, этого не допускают... И обратно, взяв в долг актив и поменяв на деньги, можно даже в мечтах получить только фиксированный объем п.б., равный оценке долга на момент займа, поскольку, покупательная способность денег не растет в принципе.
Таким образом, при постоянной покупательной способности денег И ОДИНАКОВОМ МАТ ОЖИДАНИИ ПАДЕНИЯ И РОСТА ЦЕН, мы получаем стат. преимущество кредитного лонга над кредитным шортом.
Одинаково ли в реальности мат. ожидание падения и роста цен? А какая разница? Любителей поторговать в кредит всегда было предостаточно. И нам важно чтобы те, кто торгует в кредит думали, что оно как минимум одинаково. И они так действительно думают. Вспомните популярную теорию случайных блужданий. Поскольку фишку с различным мат. ожиданием лонга и шорта если и не осознали, то почувствовали все, то все начали именно одалживать деньги и покупать активы.
Идея обрела массовость, когда удалось немного приструнить инфляцию. http://www.kceconomy.com/otherdata_Cost
http://finance.yahoo.com/echarts?s=%5ED
Но как долго может продолжаться рост на покупках на плечи? О, очень долго. До того момента, пока высокий уровень левериджа не приведет к срабатыванию крупного маржинкола из-за случайного рыночного движения. Вот тогда пойдет обратный процесс срабатывания стопов и маржинов. мне кажется, мы его недавно видели.
Как Вам такое объяснение тренда, уважаемый Волк? И что, по-вашему, надо делать на таком рынке?
Получилось длинно, но очень хотелось без потерь мысль донести.
Во-первых, нужно разделить проблемы. Одно дело, когда мы говорим о мат. ожидании повышения и понижения цен. И другое дело, когда мы говорим о матожидании лонга и шорта, В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ считается, что МАТ ОЖИДАНИЕ РОСТА И ПАДЕНИЯ ОДИНАКОВО.
Во-вторых, повторюсь, что разделяю маржинальный и немаржинальный лонг. И не разделяю маржинальный лонг и шорт, так как и то и другое займ одного актива, и обмен его на другой.
Спекулянт, торгующий в кредит, может получить прибыль двумя путями. И оценивать эту прибыль мы будем в единицах потребительских благ(дальше п.б.).
1) Рост актива, который он "купил". Тут все понятно. Рост может в разы превышать изначальные инвестиции. Прибыль, соответственно, бесконечна.
2) Падение актива, который он взял в долг. Тут тоже все понятно. Но прибыль не может быть больше размера долга. Например, если я взял в долг 1000 зимбабвийских долларов на десять лет, при том, что на них можно было купить 10 единиц потребительских благ, и через десять лет доллары стали стоить дешевле бумаги, то прибыль составила 10 единиц п.б. Или вот взял я в долг 100 акций Юкоса, эквивалентных тем же 10 едиицам... Соответственно, курс их сравнялся с нулем, эти 10 единиц мои, поскольку возвращать почти ничего не нужно.
В идеальном классическо-австрийском мире, покупательная способность денег изменяется очень сильно. Чуть началось перепроизводство, цены на потребительские блага тут же падают. Соответственно, увеличение покупательной способности денег по масштабу сравнимо с возможным увеличением покупательной способности каких-то других активов. Разумеется, мир на то и идеальный, чтобы от реального отличаться. Прав был Кейнс ,или не прав, мне рассуждать лень. Но как бы то ни было, он убедил всех, что дефляция это очень плохо. С тех пор дефляцию старались не допускать. Весьма удачно, кстати. И оказалось, что если покупательная способность денег постоянна, то заняв деньги и купив актив, можно получить теоретически бесконечную прибыль(в п.б.), рискуя весьма определенным количеством п.б. Покупательная способность денег ведь не растет, этого не допускают... И обратно, взяв в долг актив и поменяв на деньги, можно даже в мечтах получить только фиксированный объем п.б., равный оценке долга на момент займа, поскольку, покупательная способность денег не растет в принципе.
Таким образом, при постоянной покупательной способности денег И ОДИНАКОВОМ МАТ ОЖИДАНИИ ПАДЕНИЯ И РОСТА ЦЕН, мы получаем стат. преимущество кредитного лонга над кредитным шортом.
Одинаково ли в реальности мат. ожидание падения и роста цен? А какая разница? Любителей поторговать в кредит всегда было предостаточно. И нам важно чтобы те, кто торгует в кредит думали, что оно как минимум одинаково. И они так действительно думают. Вспомните популярную теорию случайных блужданий. Поскольку фишку с различным мат. ожиданием лонга и шорта если и не осознали, то почувствовали все, то все начали именно одалживать деньги и покупать активы.
Идея обрела массовость, когда удалось немного приструнить инфляцию. http://www.kceconomy.com/otherdata_Cost
http://finance.yahoo.com/echarts?s=%5ED
Но как долго может продолжаться рост на покупках на плечи? О, очень долго. До того момента, пока высокий уровень левериджа не приведет к срабатыванию крупного маржинкола из-за случайного рыночного движения. Вот тогда пойдет обратный процесс срабатывания стопов и маржинов. мне кажется, мы его недавно видели.
Как Вам такое объяснение тренда, уважаемый Волк? И что, по-вашему, надо делать на таком рынке?
Получилось длинно, но очень хотелось без потерь мысль донести.
Comments
А вот насчет постоянной покупательной способности денег... Представьте себе, что у Вас два актива. Один называется "деньги", другой - "все остальное". То, о чем Вы говорите называется инфляция, а не постоянная покупательная способность :)
Естественно, возникает вопрос о цене поддержания позиции. Если исходить из того, что рост "всего остального"=инфляция, а процентная ставка для конечного заемщика практически всегда положительна, перспективы покупки подобного актива довольно сомнительны. Следовательно, указанная Вами логика принятия решения справедлива только для части индекса "все остальное". Именно той, которую активно покупают в данный момент. То есть именно в тех активах, где инвесторы создают "пузыри" вследствие а) притока средств (любимые пенсионные фонды) и б)лэвериджной поддержки присоединившихся.
Конечно, я сделал много опасных допущений и упрощений, но в целом примерно так.
"процентная ставка для конечного заемщика практически всегда положительна" Не могу согласиться. В нашем случае конечный заемщик - тот, кто торгует в кредит на финрынках, а для них ставки не очень высокие.
Индекс "все остальное" я не рассматриваю. Мы, вроде, и начали спор с того, что я разделил активы на потребительские и инвестиционные, и для инвестиционных покупку в тренде одобрил, а для потребительских нет.
Я хотел поспорить с Вами в той части, где Вы предлагали инвесторам торговать по уровням, шортить на хаях и брать в лонг на лоях. Считаю, что нужно обращать внимание не на какие-то уровни, а на другие показатели, вроде проникновения кредита на рынок и какие-то еще. По крайней мере в отношении пузырящихся активов. Пузырь может надуваться очень долго и участие в нем может быть очень прибыльным.
Здесь матожидание для тренда явно отрицательно, для противотренда положительно. Как ни нарисуй теоретический график, все равно конечная точка ниже, если это действительно пузырь. При этом вероятность на входе трендовику кажется более высокой, равно как и потенциал движения - т.е. он может оценивать матожидание как положительное. За что большинство из них и поплатится :)
В общем, в случае, если я оцениваю ситуацию как пузырь, то предпочту противотренд. Всегда стараюсь найти ответ на вопрос: кто за это заплатит :)
Понятно, что и не расчитавшие силы идущие против ветра тоже платят, и могут стать источником прибыли тех, кто в тренде. Так что с тем, что "МОЖЕТ быть очень прибыльным" не спорю. Более того, "ОЧЕНЬ прибыльным" может быть именно тренд. Вы как-то совершенно верно заметили, что противотрендово открывается существенно меньшая позиция.